IA
Ordena, clasifica, detecta contradicciones y propone un análisis revisable.
SISTEMA SOCIOTÉCNICO · MÉTODOS MIXTOS
Metodología INGENInteligencia para la Gobernanza, Evidencia y Nación
Un sistema empírico de transparencia, verificación y evaluación pública asistido por inteligencia artificial.
DECLARACIÓN CENTRAL
La IA analiza. La evidencia sostiene.
El político responde. El pueblo decide.
INGEN es un sistema de apoyo, no una autoridad electoral, judicial ni propietaria de la verdad. Su dictamen es consultivo: hace visible qué se examinó, qué falta, cómo se calculó y cómo puede impugnarse. Esta separación de funciones aplica principios de gestión de riesgo, explicación y recurso humano documentados por NIST, la OCDE y el Consejo de Europa.
FUNDAMENTO CIENTÍFICO
Un sistema sociotécnico de métodos mixtos.
Integra ciencia política, sociología y psicología social, comunicación, administración pública, economía política, estadística, investigación cualitativa, análisis de redes, verificación periodística, procesamiento del lenguaje natural y auditoría algorítmica. La triangulación combina métodos con propósitos explícitos; no convierte una inferencia en hecho.[14]
- 01
Nivel Descriptivo
¿Qué dijo, declaró, prometió, hizo o dejó de hacer la persona evaluada?
- 02
Nivel Verificativo
¿Qué evidencia pública apoya, contradice o no permite comprobar la afirmación?
- 03
Nivel Explicativo
¿Qué vínculos, incentivos, instituciones, recursos y condiciones podrían explicar el comportamiento?
- 04
Nivel Evaluativo
¿Qué revela la evidencia sobre transparencia, integridad, preparación y capacidad institucional?
Regla de inferencia: correlación no equivale a causalidad. Los vínculos documentados pueden orientar hipótesis y preguntas, pero no demuestran por sí mismos intención, influencia ilícita o responsabilidad.
SEPARACIÓN DE ROLES
Un circuito de evidencia con soberanía ciudadana.
Evidencia
Fuentes y documentos sostienen o limitan cada conclusión.
Participante
Declara, responde, aporta contexto, replica y apela.
Ciudadanía
Actúa como jurado democrático y conserva la decisión política.
Investigadores recopilan y verifican; revisores humanos controlan errores y contexto. Autoridades electorales y tribunales conservan exclusivamente sus competencias legales.
CICLO METODOLÓGICO
Doce pasos, una trazabilidad continua.
Selecciona cualquier paso para conocer su función. El historial no se sobrescribe: cada actualización conserva fecha, versión y decisión.
Paso 1 de 12
Consentimiento y registro
Se informa el propósito, el uso de datos, los derechos y el alcance antes de registrar al participante.
Paso 2 de 12
Declaración inicial
El participante presenta trayectoria, intereses, propuestas y documentos con una fecha de corte.
Paso 3 de 12
Recolección de fuentes
Se recopilan únicamente fuentes públicas o autorizadas y se conserva su procedencia.
Paso 4 de 12
Clasificación de afirmaciones
Se separan hechos verificables, opiniones, promesas, predicciones y recursos retóricos.
Paso 5 de 12
Verificación documental
La evidencia favorable y contradictoria se contrasta, priorizando la fuente primaria.
Paso 6 de 12
Debate y Silla Caliente
Se aplican preguntas equivalentes, tiempos comparables y registro íntegro del contexto.
Paso 7 de 12
Derecho de respuesta
La persona puede aclarar, contextualizar y aportar evidencia antes de una conclusión final.
Paso 8 de 12
Evaluación multidimensional
Solo las dimensiones aplicables y suficientemente documentadas entran en el cálculo.
Paso 9 de 12
Revisión humana independiente
Un revisor controla evidencia, contexto, consistencia, conflictos y posibles daños.
Paso 10 de 12
Publicación del INGEN Score
Se muestran cálculo, pesos, cobertura, incertidumbre, versión y límites; bajo 60 % no hay score general.
Paso 11 de 12
Apelación y corrección
Las impugnaciones reciben trazabilidad, decisión motivada y corrección visible cuando corresponde.
Paso 12 de 12
Seguimiento longitudinal
Nuevos hechos se agregan como versiones; el historial anterior no se sobrescribe silenciosamente.
SILLA CALIENTE
Un debate exigente, comparable y con derecho de respuesta.
La moderación busca preguntas equivalentes y evidencia verificable, sin convertir la personalidad, el acento o la viralidad en indicadores de mérito. El monitoreo sistemático toma como referencia prácticas de OSCE/ODIHR.
TikTok y otras redes son canales de participación y distribución.Likes, seguidores, comentarios y viralidad nunca son evidencia de capacidad para gobernar ni prueba automática de veracidad.
- 01
Antes del debate
- Identificación, consentimiento y presentación de trayectoria.
- Declaración de intereses y recepción anticipada de documentos.
- Cuestionario uniforme e identificación de temas relevantes.
- Preguntas equivalentes, ajustadas solo por competencias del cargo y evidencia disponible.
- 02
Durante el debate
- Igualdad de tiempo, preguntas comparables y transcripción automática revisable.
- Detección de afirmaciones verificables y solicitud de fuentes.
- Registro contextual de evasiones, interrupciones y aclaraciones.
- Separación entre respuesta, opinión, promesa, predicción y dato factual.
- Ninguna penalización automática por acento, estilo cultural, género o discapacidad.
- 03
Después del debate
- Verificación documental y revisión humana independiente.
- Publicación de fuentes, razonamiento y dictamen preliminar.
- Derecho de réplica y ventana de apelación.
- Resultado final versionado y registro público de correcciones.
MOTOR DE PUNTUACIÓN EXPLICABLE
INGEN Score — Índice de Gobernanza, Evidencia, Integridad y Nación
El resultado es una suma ponderada de dimensiones evaluables. Cada cifra debe abrir su evidencia, cálculo, peso, fuente, fecha, confianza, revisión humana, historial y limitaciones. Bajo 60 % de cobertura, el motor oculta la calificación general y muestra: “Evidencia insuficiente para calificación general”.
Demostración metodológica. Los valores iniciales son neutros y ficticios; no representan ni califican a una persona, candidatura, partido o gobierno real. Este ejercicio no guarda datos.
Cuatro estados que nunca significan lo mismo
- Verificado
- Existe evidencia revisada suficiente para evaluar ese criterio.
- No entregado
- Se solicitó un documento y no fue aportado a la fecha de corte; no equivale a cero ni a culpabilidad.
- No encontrado
- La búsqueda documentada no localizó una fuente suficiente; puede corregirse con nueva evidencia.
- No aplica
- El criterio no corresponde al caso y se excluye del denominador, con justificación.
BADGES DE TRANSPARENCIA
Apertura documental, separada del desempeño.
Abre cada nivel para consultar sus requisitos. La escala no usa colores partidistas y nunca funciona como respaldo electoral.
Nivel 0Sin evaluar
No existe evidencia suficiente.
Requisitos observables: Sin conclusión de apertura o desempeño
Nivel 1Identidad verificada
Identidad y trayectoria básica confirmadas.
Requisitos observables: Identidad · trayectoria básica
Nivel 2Declaración pública
Entregó declaración de intereses y documentación inicial.
Requisitos observables: declaración de intereses · documentación inicial
Nivel 3Transparencia documentada
Los principales antecedentes y relaciones tienen evidencia accesible.
Requisitos observables: antecedentes principales · relaciones documentadas
Nivel 4Transparencia auditada
La información fue contrastada y revisada independientemente.
Requisitos observables: contraste de fuentes · revisión independiente
Nivel 5Transparencia continua
Actualiza información, responde observaciones y conserva historial verificable.
Requisitos observables: actualización · respuesta · historial
El badge mide apertura y verificabilidad. No mide ideología, desempeño ni constituye respaldo electoral de MiPolítico.
PERFIL POLÍTICO DE TRANSPARENCIA
Información relevante, legal y proporcional.
El perfil muestra procedencia, estado y fecha de cada registro. En financiamiento político, la transparencia puede ayudar a examinar integridad y posibles influencias, pero requiere datos oficiales y contexto. [7]
Información con base legal y documental
- Identidad, trayectoria, educación y credenciales verificadas
- Experiencia pública y privada, cargos y resultados de gestión
- Intereses económicos, participación empresarial y posibles conflictos
- Financiamiento político, donantes y contratos públicos legalmente disponibles
- Vínculos profesionales, políticos, económicos y organizacionales documentados
- Procesos judiciales públicos, diferenciando acusación, pendiente, absolución y condena
- Sanciones oficiales, propuestas, planes y cumplimiento histórico de promesas
- Rectificaciones, respuestas y documentos aportados por el participante
Datos excluidos y límites
- Domicilios, teléfonos privados, cuentas bancarias y números de identificación
- Familiares sin relevancia pública demostrable e información obtenida ilícitamente
- Datos médicos o diagnósticos inferidos por IA
- Reconocimiento emocional, gestos, tono de voz o contacto visual como prueba de sinceridad
La salud solo puede aparecer con autorización expresa, relevancia funcional legítima y revisión jurídica. Nunca forma parte automática del INGEN Score ni puede usarse para discriminar por discapacidad.
PREPARACIÓN INSTITUCIONAL
La responsabilidad del cargo cambia lo que debe demostrarse.
Selecciona un nivel para ver las competencias examinadas. La matriz describe evidencia y necesidades de desarrollo; no afirma en términos absolutos quién “puede” o “no puede” gobernar.
| Competencia | Qué se examina | Estado de esta demostración |
|---|---|---|
| Competencias legales | Distingue atribuciones, límites y coordinación exigidos por el cargo. | No evaluado |
| Manejo presupuestario | Explica ingresos, gastos, restricciones y controles aplicables. | No evaluado |
| Planificación e indicadores | Define objetivos, responsables, plazos, riesgos y medición de resultados. | No evaluado |
| Gestión de equipos | Aporta evidencia de organización, delegación y control responsable. | No evaluado |
| Contratación pública | Conoce reglas de competencia, integridad, trazabilidad y supervisión. | No evaluado |
| Administración de crisis | Presenta protocolos, coordinación y decisiones proporcionales al riesgo. | No evaluado |
| Rendición de cuentas | Define indicadores, publicación de resultados y corrección de fallas. | No evaluado |
| Derechos humanos | Integra igualdad, no discriminación, debido proceso y libertades públicas. | No evaluado |
| Viabilidad de propuestas | Identifica base legal, recursos, secuencia y supuestos verificables. | No evaluado |
La matriz describe evidencia por competencia: evidencia sólida, parcial, insuficiente, requiere desarrollo o no evaluado. No produce un veredicto binario de “apto/no apto”.
VERIFICACIÓN DE AFIRMACIONES
Más rigor que “verdad” o “mentira”.
La investigación disponible indica que la verificación puede corregir creencias, pero sus efectos varían por formato, tema y creencias previas; INGEN publica límites y evita escalas simplistas. [10]
DEMOSTRACIÓN · SIN AUTOR REAL En revisión
“El programa cumplió la meta anunciada.”
- Autor
- No atribuido · ejemplo de interfaz
- Fecha y contexto
- No aplica · demostración metodológica
- Evidencia favorable
- No incorporada
- Evidencia contradictoria
- No incorporada
- Fuente primaria
- Requerida antes de concluir
- Razonamiento
- No se emite veredicto sin definir la meta, su indicador, plazo y fuente.
- Confianza
- No calculada
- Revisión humana
- Pendiente
¿CÓMO PROTEGEMOS LA IMPARCIALIDAD?
Protocolos iguales, diferencias medibles y auditoría visible.
La transparencia de fuentes, metodología y correcciones sigue estándares institucionales como el Código de Principios de IFCN. La auditoría de sesgo observa tanto al modelo como al proceso humano.
INGEN está diseñado para reducir, detectar y documentar sesgos. No promete una imparcialidad del 100 %.
- Mismo protocolo y preguntas equivalentes para todos
- Criterios y pesos publicados antes de evaluar
- Separación entre investigación y afiliación política
- Fuentes primarias primero y revisión humana independiente
- Evaluación ciega cuando el contexto lo permita
- Pruebas de consistencia entre partidos y evaluadores
- Pruebas de sensibilidad de pesos y auditorías periódicas
- Versionado, conflictos declarados, réplica, apelación y correcciones
- Prohibición de penalizar acento, género, raza, edad, origen, discapacidad, religión o estilo cultural
| Métrica | Qué detecta | Estado |
|---|---|---|
| Tasa de afirmaciones revisadas por participante | Cobertura comparativa | Por publicar |
| Tiempo promedio de verificación | Equidad operativa | Por publicar |
| Tasa de corrección | Calidad y aprendizaje | Por publicar |
| Tasa de apelaciones aceptadas | Revisión efectiva | Por publicar |
| Diferencias entre evaluadores | Consistencia humana | Por publicar |
| Consistencia del modelo | Estabilidad algorítmica | Por publicar |
| Cobertura de fuentes | Suficiencia documental | Por publicar |
| Resultados de auditorías de sesgo | Riesgo diferencial | Por publicar |
No se muestran porcentajes ficticios. Los resultados aparecerán únicamente cuando exista una muestra suficiente, protocolo publicado y revisión.
IMPACTO DE LAS REDES SOCIALES
Medir aprendizaje y conducta sin confundir atención con mérito.
Los resultados se analizan de forma agregada. Estudios revisados por pares muestran efectos heterogéneos y problemas de validez externa: la exposición a opiniones contrarias puede incluso aumentar la polarización en ciertos contextos, y el aprendizaje político observado en redes puede ser pequeño. [11] [12]
Correlación no equivale a causalidad. Usuarios de TikTok no representan automáticamente a la población; se documentan sesgos de selección, bots y actividad coordinada por separado. Los resultados nunca se usarán para manipulación política individualizada.
LIMITACIONES METODOLÓGICAS
Lo que el sistema no sabe también debe publicarse.
Cobertura
Las fuentes públicas pueden ser incompletas, desiguales o tardías. Ausencia de evidencia no equivale a evidencia de ausencia.
Causalidad
Relaciones, secuencias y correlaciones orientan preguntas; no demuestran por sí solas una causa.
Modelos
La clasificación automática puede perder ironía, contexto local, ambigüedad o variación lingüística.
Revisión humana
Las personas revisoras también pueden equivocarse o introducir sesgos; por eso se registran discrepancias, conflictos y correcciones.
Representatividad
La audiencia de una plataforma o un debate en redes no representa automáticamente a toda la población.
Actualización
Una evaluación describe la evidencia disponible en una fecha determinada; no es una característica permanente de la persona.
RÉPLICA, APELACIÓN Y CORRECCIÓN
Toda conclusión importante debe poder cuestionarse.
La persona afectada puede identificar el registro, aportar evidencia y recibir una decisión motivada. Una corrección no borra el pasado: crea una nueva versión visible.
- 01
Recepción
Se identifica el registro impugnado y se entrega un número de seguimiento.
- 02
Admisibilidad
Se confirma que la solicitud es concreta y que la evidencia puede consultarse legalmente.
- 03
Revisión independiente
Una persona distinta revisa fuente, contexto, cálculo y conflicto potencial.
- 04
Decisión motivada
Se explica si se confirma, modifica o retira la conclusión.
- 05
Versión y publicación
La corrección se muestra con fecha; el historial anterior permanece visible.
GOBERNANZA Y AUDITORÍA
Controles antes, durante y después de publicar.
- Ningún modelo publica una acusación sin evidencia y revisión humana.
- Casos de alto riesgo pasan a revisión jurídica.
- No se infieren datos sensibles ni diagnósticos.
- No se usa reconocimiento emocional como prueba de sinceridad.
- Tono, gestos, expresiones faciales y contacto visual no califican veracidad.
- Las fuentes se obtienen legalmente y las correcciones conservan historial.
Salvaguardas legales y éticas
MiPolítico no es autoridad electoral. El score no recomienda el voto y toda evaluación es informativa, provisional y revisable. Una acusación no equivale a culpabilidad; se respeta la presunción de inocencia y el derecho de respuesta.
FUENTES Y REFERENCIAS
La metodología también debe mostrar su evidencia.
Esta bibliografía sustenta los criterios de gobernanza de IA, verificación, observación, métodos mixtos e investigación de redes. No implica adhesión ni certificación de las instituciones citadas.
Referencias primarias, institucionales y académicas revisadas para esta versión. Los enlaces abren la publicación original o su DOI.
- 01
National Institute of Standards and Technology. Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0).
2023. Gobernanza, medición, gestión continua de riesgos y documentación de sistemas de IA.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 02
OECD.AI. OECD AI Principle: Transparency and explainability.
2024. Explicaciones comprensibles, trazabilidad e impugnación de resultados algorítmicos.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 03
UNESCO; Ireton, C.; Posetti, J. (eds.). Journalism, ‘Fake News’ & Disinformation: Handbook for Journalism Education and Training.
2018. Verificación periodística, alfabetización informacional y tratamiento responsable de la desinformación.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 04
UNESCO. Guidelines for the Governance of Digital Platforms.
2023. Debida diligencia en derechos humanos, transparencia y gobernanza de plataformas.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 05
Council of Europe. Recommendation CM/Rec(2020)1 on the human rights impacts of algorithmic systems.
2020. Derechos humanos, evaluación de impacto, rendición de cuentas y revisión de sistemas algorítmicos.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 06
Council of Europe. Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law.
2024. Salvaguardas democráticas, derechos y Estado de derecho durante el ciclo de vida de la IA.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 07
International IDEA. Political Finance Transparency.
2019. Transparencia del financiamiento político, rendición de cuentas e integridad electoral.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 08
OSCE/ODIHR. Handbook on Media Monitoring for Election Observation Missions.
2012. Monitoreo sistemático de medios, igualdad de trato y metodología de observación electoral.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 09
International Fact-Checking Network. IFCN Code of Principles.
2025. No partidismo, transparencia de fuentes y metodología, correcciones abiertas.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 10
Walter, N.; Cohen, J.; Holbert, R. L.; Morag, Y.. Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom.
2020. Efectos y límites contextuales de la verificación de información política.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 13
Kubin, E.; von Sikorski, C.. The role of (social) media in political polarization: a systematic review.
2021. Definiciones, medición y límites de la evidencia sobre medios y polarización.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026. - 14
Wolf, F.. Enlightened Eclecticism or Hazardous Hotchpotch? Mixed Methods and Triangulation Strategies in Comparative Public Policy Research.
2010. Diseño de métodos mixtos y triangulación en investigación de políticas públicas.
Consultar fuente Consultada el 14 de septiembre de 2026.
PARTICIPACIÓN INFORMADA
La metodología mejora cuando puede revisarse.
Explora los perfiles disponibles, aporta una fuente o participa en los espacios de debate. La inclusión nunca implica respaldo electoral.
